Cambios de última hora en la dosificación de la vacuna que podrían poner en riesgo la protección contra COVID-19 comprobada y socavar la confianza del público. Aprobaciones controvertidas sin datos de eficacia. Los fabricantes de vacunas están en desacuerdo con los países que albergan sus ensayos clínicos. El panorama de la vacuna COVID-19 sigue cambiando casi a diario, lo que simultáneamente genera esperanzas y genera confusión y debates científicos. «Es una locura», dice el investigador de vacunas John Moore de Weill Cornell Medicine. “Todas las mañanas, es simplemente, ‘¿Qué está pasando?’”
En las últimas semanas, las vacunas COVID-19 desarrolladas en el Reino Unido, China e India avanzaron hacia un despliegue generalizado, ofreciendo nuevas armas frente a la rápida difundir variantes virales que amenazan con profundizar la crisis. Pero muchos llegaron con controversias, y los reguladores del Reino Unido suscitaron un debate cuando aprobaron un cambio brusco del calendario de dosificación esperado para una vacuna recién autorizada de AstraZeneca y la Universidad de Oxford y una de Pfizer y BioNTech. La pandemia ha llevado a la mayoría de los fabricantes de vacunas COVID-19 a apuntar a unas breves 3 o 4 semanas entre las inyecciones principales y las de refuerzo, pero la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA) dijo que las segundas inyecciones se pueden administrar hasta 12 semanas después. La bioestadística Natalie Dean de la Universidad de Florida cree que MHRA se movió demasiado rápido y sin una explicación suficiente de su decisión de dosificación. «Claramente hubo liberaciones que el Reino Unido tuvo sobre esto, pero no tenemos acceso a esas discusiones». MHRA no citó la variante B.1.1.7 de SARS-CoV-2 de rápida propagación en sus decisión, anunciada la semana pasada cuando la agencia autorizó la vacuna AstraZeneca-Oxford. Pero algunos científicos dicen que la amenaza de la cepa, que llevó esta semana a un bloqueo en todo el Reino Unido, justifica retrasar el refuerzo para expandir la población que puede recibir al menos una dosis de vacuna.
MHRA dijo que un «análisis exploratorio» de algunos participantes en los ensayos de fase III de AstraZeneca-Oxford en Brasil y el Reino Unido encontró una eficacia del 73% después de una sola dosis de la vacuna, que utiliza un adenovirus para administrar un gen que codifica la superficie. proteína, pico, de SARS-CoV-2. Esto, curiosamente, fue más alto que el 62% de eficacia después de dos dosis completas informadas en The Lancet. Adrian Hill, de Oxford, quien codirigió el desarrollo de la vacuna, señala que los ensayos de eficacia comenzaron antes que otros grupos, lo que puede explicar la discrepancia. «Me temo que es posible que lo que está sucediendo es que la eficacia esté disminuyendo con el tiempo», dice Hill. (La cifra del 62% ha traído consigo confusión, ya que la vacuna tuvo una eficacia del 90% cuando se redujo a la mitad la primera dosis).
Para todas las vacunas de dos dosis, los intervalos entre una dosis inicial y una dosis de refuerzo son algo arbitrarios, dice el pediatra Paul Offit del Children’s Hospital of Philadelphia, miembro de un comité asesor de vacunas independiente de EE. UU. Pero a algunos médicos y científicos les preocupa que los debates de último minuto sobre las estrategias de dosificación aumenten las dudas sobre las vacunas. «Los mensajes contradictorios y la falta de pruebas conducirán inevitablemente a socavar la confianza del público en la vacuna y podrían tener un impacto negativo en la aceptación», escribió la Asociación de Médicos del Reino Unido en una carta de preocupación al ministro de salud del Reino Unido, quien emitió una declaración apoyando el programa de dosificación “pragmático” de la MHRA, pero instó al gobierno a lanzar un programa de monitoreo “sólido” para determinar cómo los diferentes intervalos afectan la eficacia.
Varios científicos también pidieron comparaciones de ensayos clínicos más directos de los intervalos de dosificación. Parece poco probable que Estados Unidos siga el ejemplo del Reino Unido. «La MHRA ha asumido un riesgo bastante significativo», dice Moncef Slaoui, científico en jefe del programa Operation Warp Speed del gobierno de EE. UU., Que ahora está organizando su propia prueba de 30.000 personas de la vacuna AstraZeneca-Oxford. “Después de la primera dosis, muchas personas en realidad no están preparadas”, agrega. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) emitió una declaración que hizo argumentos científicos similares, y agregó que la medida podría ser contraproducente si las personas que no están completamente protegidas comienzan a aumentar su riesgo de exposición.
Pero los datos que proporcionó Pfizer el mes pasado mostraron una eficacia de solo 52,4% entre la primera y la segunda dosis de su vacuna, por debajo del umbral de la FDA para uso de emergencia dada la incertidumbre estadística del resultado. Slaoui planteó un cambio diferente para ampliar el suministro de Moderna vacuna: cortar ambas dosis a la mitad. Moderna tiene datos que muestran que su vacuna estimuló una fuerte respuesta inmune en personas de entre 18 y 55 años a la mitad de la dosis habitual, señala. Pero a la FDA tampoco le gusta esa idea. «Hay algunos posibles desafíos con la confiabilidad y la interpretación de los datos en los que Slaoui basó esto», dice Peter Marks, quien dirige el Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA. Y en gran parte de los Estados Unidos, los problemas logísticos, más que la escasez de suministros, son actualmente el principal factor limitante en la campaña de vacunación.
En India, mientras tanto, la Organización Central de Control de Normas de Medicamentos (CDSCO) creó furor en 3 Enero al otorgar una «aprobación de emergencia restringida» para una vacuna que contiene SARS-CoV-2 muerto o «inactivado», según los primeros ensayos que muestran respuestas inmunitarias pero no eficacia, así como datos en animales. Una prueba de fase III de la vacuna, producida por Bharat Biotech, ni siquiera ha completado el reclutamiento. Vineeta Bal, del Instituto Nacional de Inmunología de la India, califica la decisión de “inconcebible”. Pero el director de CDSCO, VG Somani, dijo que la aprobación fue por “precaución abundante”, en caso de que fuera necesaria para proteger al país contra B.1.1.7 .
El CDSCO también aprobó una versión local de la vacuna AstraZeneca-Oxford, aunque no ha analizado por completo los datos de un «estudio puente» diseñado para mostrar que la vacuna desencadena una respuesta inmunitaria en los hindúes comparable a la observada en los ensayos. Sinovac y Sinopharm de China se sumaron a la confusión con sus vacunas COVID-19, que se basan en copias enteras muertas del SARS-CoV-2. Un comunicado de prensa a principios del mes pasado de los Emiratos Árabes Unidos dijo que un candidato del Grupo Nacional Biotec de China de Sinopharm era seguro y tenía «86% de eficacia contra la infección por COVID-19» en un ensayo de los EAU que involucró a 31.000 participantes. Pero el 30 de diciembre, la empresa estatal informó que la vacuna tenía una eficacia del 79,34% «contra la enfermedad».