Stefanos Zafeiropoulos, et al. https://doi.org/10.1016/j.jacep.2024.03.006
Recopilado por Carlos Cabrera Lozada. Miembro Correspondiente Nacional, ANM puesto 16. ORCID: 0000-0002-3133-5183. 29/05/2024
Resumen
Fondo
El control del ritmo, ya sea con fármacos antiarrítmicos o ablación con catéter, y las estrategias de control de la frecuencia son las piedras angulares del tratamiento de la fibrilación auricular (FA). A pesar del papel cada vez mayor del control del ritmo en los últimos años, aún no es concluyente qué estrategia es superior para mejorar los resultados clínicos.
Objetivos
Este estudio resume la evidencia total y variable en el tiempo sobre la eficacia de las estrategias de control del ritmo versus la frecuencia en el tratamiento de la FA.
Métodos
Examinamos sistemáticamente las bases de datos MEDLINE, CENTRAL (Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados) y Web of Science en busca de ensayos controlados aleatorios desde su inicio hasta noviembre de 2023. Incluimos estudios que compararon la eficacia del control del ritmo (es decir, fármacos antiarrítmicos de clases Ia, Ic , o III, ablación con catéter de FA y cardioversión eléctrica) y estrategias de control de la frecuencia (es decir, betabloqueantes, digitálicos o antagonistas del calcio) entre pacientes con FA no valvular. El resultado primario fue la muerte cardiovascular (CV), mientras que los resultados secundarios incluyeron muerte por todas las causas, accidente cerebrovascular, hospitalización por insuficiencia cardíaca (IC), ritmo sinusal al final del seguimiento y eventos adversos relacionados con el control del ritmo. Se realizó un metanálisis acumulativo para evaluar las tendencias temporales y un análisis de metaregresión utilizando el porcentaje de uso de ablación.
Resultados
Se identificaron 18 estudios con un total de 17.536 pacientes (edad media: 68,6 ± 9,7 años, 37,9% mujeres) y un seguimiento medio de 28,5 meses. De ellos, el 31,9% tenía FA paroxística. Una estrategia de control del ritmo redujo la muerte CV (HR: 0,78; IC 95 %: 0,62-0,96), el accidente cerebrovascular (HR: 0,801; IC 95 %: 0,643-0,998) y la hospitalización por IC (HR: 0,80; IC 95 %: 0,69 -0,94), pero no muerte por todas las causas (HR: 0,86; IC del 95 %: 0,73-1,02) en comparación con una estrategia de control de tasas. Este beneficio fue impulsado por estudios contemporáneos, mientras que un mayor uso de ablación en el grupo de control del ritmo se asoció con mejores resultados, excepto el accidente cerebrovascular.
Conclusiones
En pacientes con FA, una estrategia contemporánea de control del ritmo conduce a una reducción de la mortalidad CV, los eventos de insuficiencia cardíaca y los accidentes cerebrovasculares en comparación con una estrategia de control de la frecuencia.