JAMA. Publicado en línea el 15 de mayo de 2026. doi:10.1001/jama.2026.6389
Recopilado por Carlos Cabrera Lozada. Individuo de Número, ANM Sillón VII. ORCID: 0000-0002-3133-5183. 22/05/2026
Resumen
La obesidad suele describirse como uno de los retos de salud pública más urgentes a los que se enfrenta la sociedad. Sin embargo, definirlo es mucho menos claro.
Incluso entre los expertos, no existe una única forma universalmente aceptada de diagnosticar la condición—ya sea basándose en el tamaño corporal, la distribución de grasa, las consecuencias metabólicas o alguna combinación de las tres.
Pero a medida que la prevalencia global sigue aumentando, con más de mil millones de personas estimadas que viven con obesidad, y a medida que los medicamentos para la pérdida de peso cada vez más efectivos transforman el panorama del tratamiento, un diagnóstico preciso es más importante que nunca. La forma en que se define la obesidad puede influir en quién califica para el tratamiento, qué cubren las aseguradoras y cómo los profesionales priorizan la atención.
El año pasado, una comisión global convocada por editores de The Lancet Diabetes & Endocrinology publicó un nuevo marco diagnóstico que va más allá del índice de masa corporal (IMC) al incorporar evaluaciones más refinadas de la adiposidad excesiva y distinguir entre obesidad preclínica y clínica. Sin embargo, en lugar de avanzar hacia el consenso, la propuesta ha reavivado el debate entre los expertos.
En el centro de la discordia está, curiosamente, un área de acuerdo: un reconocimiento generalizado de que el IMC, una métrica que se ha utilizado durante décadas para estimar la grasa corporal de una persona solo en función del peso y la altura, es insuficiente.
Aunque la simplicidad del IMC ha consolidado su posición como la herramienta dominante de cribado de la obesidad, algunos expertos lo han considerado un instrumento demasiado tosco para la sala de exploración, donde la atención clínica exige mayor precisión según el perfil específico del paciente.
«Como clínico, trato a un paciente a la vez, pero si lo miras desde la perspectiva poblacional, es una petición completamente diferente que nos obliga a pensar en la disponibilidad de recursos, los costes del tratamiento y quién debería recibir esas intervenciones«, dijo la endocrinóloga Beverly Tchang, MD, profesora adjunta en Weill Cornell Medicine y también portavoz de The Obesity Society. «Lo que hemos hecho históricamente ha sido priorizar enfermedades más graves, pero no tenemos métricas validadas para comparar justamente a una persona con un IMC de 26 y complicaciones con una persona con un IMC de 32 y sin complicaciones.»
Mientras que la comisión sugiere un enfoque más matizado ante esta variabilidad, los críticos advierten que añadir mayor complejidad a una enfermedad ya heterogénea con más de 200 complicaciones podría reducir inadvertidamente quién se identifica y provocar retrasos en la atención.
«Todos estamos de acuerdo en que el IMC es problemático en muchos aspectos«, dijo Sohail Zahid, MD, PhD, investigador en cardiología en la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins que coescribió un Punto de vista en JAMA sobre la traducción a la práctica de nuevas definiciones de obesidad, incluidas las de la comisión. «Pero necesitamos llegar a un consenso para poder recomendar a pacientes, proveedores, clínicos y compañías de seguros el mejor camino a seguir. Cuanto más debatimos estos temas, más retrasamos la realización de cambios reales.»