Abraham, P., Rimmele, T., Mauron, S. et al. Más allá de la línea arterial: ¿menos, más o un uso más inteligente?
Crit Care 30 , 369 (2026). https://doi.org/10.1186/s13054-026-06190-8
Recopilado por Carlos Cabrera Lozada. Individuo de Número, ANM Sillón VII. ORCID: 0000-0002-3133-5183. 15/09/2026
Resumen
La suposición de que la monitorización invasiva es obligatoria en todos los pacientes con shock ha sido cuestionada recientemente por el ensayo EVERDAC [ 1 ]. Este amplio ensayo pragmático evaluó si el aplazamiento del cateterismo arterial en pacientes con shock circulatorio podría ser seguro en condiciones controladas. Sorprendentemente, los investigadores no informaron diferencias significativas en la mortalidad ni en los eventos adversos mayores entre los pacientes tratados con monitorización invasiva temprana y aquellos tratados con estrategias de monitorización no invasiva.
Estos hallazgos invitan a reflexionar sobre el posible uso excesivo de catéteres arteriales (CA) en cuidados intensivos o perioperatorios en pacientes en estado de shock. Además de las complicaciones del procedimiento, la presencia de un CA puede reforzar inadvertidamente la toma de decisiones basada en datos en lugar de en la fisiología. Con una alta resolución temporal en la monitorización de la presión arterial (PA), la tendencia a reaccionar ante variaciones numéricas transitorias puede llevar a un tratamiento excesivo con fluidos o vasopresores sin que necesariamente mejore la perfusión. Desde esta perspectiva, «menos» significa más bien «solo cuando sea necesario».