Ding D, et al. Pasos diarios y resultados de salud en adultos: una revisión sistemática y metanálisis dosis-respuesta. Salud pública de Lancet. Agosto de 2025; 10 (8): e668-e681. DOI: 10.1016/S2468-2667(25)00164-1
Recopilado por Carlos Cabrera Lozada. Individuo de Número, ANM Sillón VII. ORCID: 0000-0002-3133-5183. 23/08/2025
Resumen
Fondo: A pesar del rápido aumento de la evidencia de la última década sobre los pasos diarios y los resultados relacionados con la salud, las revisiones sistemáticas existentes se centraron principalmente en pocos resultados, como la mortalidad por todas las causas. Este estudio sintetizó la relación prospectiva dosis-respuesta entre los pasos diarios y los resultados de salud, incluida la mortalidad por todas las causas, las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, la diabetes tipo 2, los resultados cognitivos, los resultados de salud mental, la función física y las caídas.
Métodos: Para esta revisión sistemática y metanálisis, se buscó en PubMed y EBSCO CINAHL literatura publicada entre el 1 de enero de 2014 y el 14 de febrero de 2025, complementada con otras estrategias de búsqueda. Los estudios prospectivos elegibles examinaron la relación entre los pasos diarios medidos por el dispositivo y los resultados de salud entre adultos sin restricciones de idioma o tipo de publicación. Pares de revisores (BN, KO, ML y TN) realizaron de forma independiente la selección del estudio, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo mediante la escala de Newcastle-Ottawa de 9 puntos. Los cocientes de riesgos instantáneos (CRI) de los estudios individuales se sintetizaron mediante un metanálisis dosis-respuesta de efectos aleatorios cuando fue posible. La certeza de la evidencia se evaluó mediante GRADE. Este ensayo está registrado en PROSPERO (CRD42024529706).
Resultados: Se incluyeron 57 estudios de 35 cohortes en la revisión sistemática y 31 estudios de 24 cohortes en metanálisis. Para la mortalidad por todas las causas, la incidencia de enfermedades cardiovasculares, la demencia y las caídas, se encontró una asociación inversa no lineal entre la dosis y la respuesta, con puntos de inflexión en torno a los 5000-7000 pasos al día. Se encontró una asociación lineal inversa para la mortalidad por enfermedad cardiovascular, la incidencia de cáncer, la mortalidad por cáncer, la incidencia de diabetes tipo 2 y los síntomas depresivos. Según nuestros metanálisis, en comparación con 2000 pasos por día, 7000 pasos por día se asociaron con un riesgo 47% menor de mortalidad por todas las causas (HR 0,53 [IC del 95%: 0,46-0,60]; Yo2=36,3; 14 estudios), un riesgo 25% menor de incidencia de enfermedad cardiovascular (HR 0,75 [0,67-0,85]; Yo2=38,3%; seis estudios), un riesgo 47% menor de mortalidad por enfermedad cardiovascular (HR 0,53 [0,37-0,77]; Yo2=78,2%; tres estudios), un riesgo no significativo 6% menor de incidencia de cáncer (HR 0,94 [0,87-1,01]; Yo2=73,7%; dos estudios), un riesgo 37% menor de mortalidad por cáncer (HR 0,63 [0,55-0,72]; Yo2=64,5%; tres estudios), un riesgo 14% menor de diabetes tipo 2 (HR 0,86 [0,74-0,99]; Yo2=48,5%; cuatro estudios), un riesgo 38% menor de demencia (HR 0,62 [0,53-0,73]; Yo2=0%; dos estudios), un riesgo 22% menor de síntomas depresivos (HR 0,78 [0,73-0,83]; Yo2=36,2%; tres estudios) y un riesgo 28% menor de caídas (HR 0,72 [0,65-0,81]; Yo2=47,5%; cuatro estudios). Los estudios sobre la función física (no basados en metanálisis) informaron asociaciones inversas similares. La certeza de la evidencia fue moderada para todos los resultados, excepto para la mortalidad por enfermedad cardiovascular (baja), la incidencia de cáncer (baja), la función física (baja) y las caídas (muy baja).
Interpretación: Aunque 10 000 pasos por día aún pueden ser un objetivo viable para aquellos que son más activos, 7000 pasos por día se asocian con mejoras clínicamente significativas en los resultados de salud y podrían ser un objetivo más realista y alcanzable para algunos. Los hallazgos del estudio deben interpretarse a la luz de las limitaciones, como el escaso número de estudios disponibles para la mayoría de los resultados, la falta de análisis específico por edad y los sesgos a nivel de estudio individual, incluida la confusión residual.