Bobotis S, Arsenaki E, et al. Transabdominal vs transvaginal cervical cerclage in the prevention of preterm birth: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2025 Dec;233(6):572-580.e26. doi: 10.1016/j.ajog.2025.07.026
Recopilado por Carlos Cabrera Lozada. Individuo de Número, ANM Sillón VII. ORCID: 0000-0002-3133-5183. 14/12/2025
Resumen
Objetivo: El objetivo de este metanálisis fue comparar el impacto del cerclaje cervical transvaginal y transabdominal en los resultados obstétricos y perinatales en mujeres con riesgo de parto prematuro.
Fuentes de datos: Se examinaron las bases de datos electrónicas PubMed, Scopus y Web of Science hasta enero de 2024.
Criterios de elegibilidad del estudio: Se incluyeron estudios que evaluaron a mujeres con riesgo de parto prematuro sometidas a un cerclaje cervical transvaginal o transabdominal. El metanálisis incluyó estudios aleatorizados y observacionales que evaluaron el impacto de diferentes abordajes quirúrgicos en los resultados obstétricos y neonatales.
Métodos: La extracción de datos y la evaluación de la calidad se realizaron por duplicado utilizando las herramientas Riesgo de Sesgo 2 y Riesgo de Sesgo en Estudios de Intervenciones No Aleatorizados. Los cocientes de riesgos agrupados y los intervalos de confianza del 95% se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios.
Resultados: Nuestro análisis principal, que incluyó 12 estudios, mostró que el cerclaje transabdominal, que incluyó tanto el abordaje abierto como el laparoscópico, se asoció con una menor tasa de mortalidad perinatal que el cerclaje transvaginal (8 estudios, 975 participantes, riesgo relativo, 0,36; intervalo de confianza del 95%, 0,14-0,95; I2 = 50%; τ2 = 0,56). La tasa de parto prematuro también fue menor en el grupo de cerclaje transabdominal que en el grupo de cerclaje transvaginal (8 estudios, 932 participantes, riesgo relativo, 0,49; intervalo de confianza del 95%, 0,25-0,94; I2 = 73%; τ2 = 0,36). La confianza en este metanálisis fue baja según la Clasificación de Recomendaciones, Valoración, Desarrollo y Evaluaciones debido a la presencia de una heterogeneidad considerable. Nuestro análisis secundario mostró que la tasa de mortalidad perinatal fue similar entre las pacientes que se sometieron a un cerclaje transabdominal abierto y aquellas que se sometieron a un cerclaje transabdominal laparoscópico (3 estudios, 122 participantes, riesgo relativo, 1,24; intervalo de confianza del 95%, 0,35-4,35; I2 = 0%; τ2 = 0). Además, la tasa de parto prematuro fue similar entre las pacientes que se sometieron a un cerclaje transabdominal abierto y aquellas que se sometieron a un cerclaje transabdominal laparoscópico (2 estudios, 99 participantes, riesgo relativo, 1,23; intervalo de confianza del 95%, 0,60-2,54; I2 = 40%; τ2 = 0).
Conclusión: Los resultados de este metanálisis sugieren que el cerclaje transabdominal podría tener el potencial de superar al cerclaje transvaginal en la reducción de la mortalidad perinatal y las tasas de parto prematuro en pacientes con alto riesgo de parto prematuro, en particular aquellas con antecedentes de cerclaje transvaginal fallido o contraindicaciones anatómicas para la colocación vaginal. Sin embargo, los datos no son concluyentes, considerando la naturaleza observacional y la heterogeneidad de los estudios incluidos. Dada la frecuencia de la prematuridad y el aumento de la morbilidad y la mortalidad asociadas, el cerclaje transabdominal merece mayor estudio como posible opción terapéutica para estas pacientes.